עדות מחוות דעת מומחה בפרקטיקה של בתי הדין לעבודה

שֵׁרוּת

בהליכים בפני בית הדין לעבודה, ללא קשר לשלב התקדמותו, וכן בסוגים אחרים של הליכים בבית המשפט, יתכן ויהיה צורך בגביית ראיות על סמך חוות דעת מומחה. פעמים רבות מצביעים הצדדים על הצורך לגבות עדויות מומחים כבר בשלב הגשת כתב התביעה, אולם עשוי להתברר כי הצורך בראיות כאמור יתעורר רק במסגרת גביית ראיות על ידי בית המשפט. הבה נבדוק את משמעותן של ראיות מומחים בפרקטיקה של בתי הדין לעבודה

סעיף 278 § 1 לחוק סדר הדין האזרחי מציין כי יש לקבל ראיות מומחה בתיק במקרים הדורשים ידע מיוחד.

המושג מידע מיוחד מתייחס לענפים מסוימים של מדע, טכנולוגיה, אומנויות, מלאכת יד, כמו גם מיומנויות אחרות הנחוצות לפתרון תיק, ולבית המשפט אין אותן.

אי אפשר לפרט את כל התמחויות המומחים שמתמנים על ידי בתי הדין לעבודה, אך לרוב יהיו אלה רופאים מומחים בהתמחויות שונות, רואי חשבון מומחים, מומחים בתחום הבריאות והבטיחות התעסוקתית ופסיכולוגים מומחים.

לאחרונה בתי המשפט מגיעים יותר ויותר לראיות מחוות דעת מומחים, וחוות הדעת שלהם מהוות לרוב בסיס להחלטה שניתנת על ידי בית משפט.

קבלת ראיות מחוות דעת מומחה

בית המשפט רשאי לקבל ראיות מחוות דעת מומחה בהליכי הוכחות לבקשת בעל דין או בעצמו.

עם זאת, יש לזכור כי על הצד המבקש לקבלה ולקיחת ראיות כאמור להביא בחשבון את ההכרח בקבלת מקדמות לצורך כך. יחד עם זאת, כדאי לזכור כי בהליך בפני בית הדין לעבודה העובד פטור מתשלום הוצאות משפט הכוללות גם הוצאות בגין חוות דעת שהוכנו על ידי מומחים. עלויות הקשורות לחוות דעת מומחים מסופקות בהחלטת סיום התיק וככלל יישא הצד המפסיד.

בחירת המומחה: מומחה קבוע או מומחה אד-הוק?

בעת מינוי מומחה, בתי המשפט נוהגים למנות אותם מתוך הרשימה המוחזקת על ידי נשיאי בתי המשפט המחוזיים, אך יכול לקרות שאדם בעל מידע מיוחד הנדרש בתיק לא ייכנס לרשימה כזו. אז רשאי בית המשפט למנות אותה כמומחית אד-הוק. לחוות הדעת שנערך על ידו יש ערך זהה לחוות הדעת שערך מומחה מהרשימה שמנהל נשיא בית המשפט המחוזי.

יצוין כי חוות דעת מומחים אד-הוק כבר נדונו בבתי המשפט הנפוצים ובית המשפט העליון, והפסיקה בהקשר זה תומכת בבירור בקבילותן של חוות דעת שהוכנו על ידי מומחים מחוץ לרשימה שמחזיקה נשיא בית המשפט המחוזי, ובלבד. שמתקיימים דרישות מסוימות, קרי הגשת מומחה אד-הוק הבטחה לידע מיוחד מתאים ומתן על ידי אדם כזה ערובה לאובייקטיביות ולחוסר משוא פנים בתיק.

בפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 11.3.10 (ד"ש 388/09) צוין הציטוט הבא: "על פי אמנות. 278 § 1 לחוק סדר הדין האזרחי, בית המשפט, לאחר ששמע את בקשות הצדדים באשר למספר המומחים ובחירתם, רשאי למנות מומחה אחד או יותר על מנת לקבל את חוות דעתם במקרים הדורשים ידע מיוחד. מומחה יכול להתמנות על ידי בית משפט מתוך רשימה של מומחי בית משפט (קבועים) או מבין שאר אנשים חסרי משוא פנים בעלי כישורים מתאימים - מומחים במקרה ספציפי (אד קאוסם, אד-הוק). החובה לאמת את כישוריו של מי שמונה כמומחה מוטלת על בית המשפט. באופן חריג, הדבר אינו חל על מומחה בית משפט שכישוריו נבדקים לפני הכניסה לרשימת מומחי בית המשפט (סעיף 283 § 2 לחוק סדר הדין האזרחי). בשל מקור חוות הדעת, אין מקום להתייחס ולהערכתה אחרת”.

בית המשפט מחליט באיזו צורה תוכן חוות הדעת: בעל פה או בכתב. בפועל, לרוב מדובר בטופס כתוב, ובמקרה של ספקות או הגשת כתבי אישום לחוות דעת של הצדדים להליך, בית המשפט מזמן מומחה לדיון על מנת להשלים את חוות הדעת בעל פה, להבהיר או להרחיב. זה.

בית המשפט מחויב לשמוע את הצדדים באשר לבחירת המומחים ומספרם, אך בסופו של דבר בית המשפט הוא זה שמחליט באילו התמחויות יתנו המומחים חוות דעת ובאיזה צורה. במקרה שיש צורך במינוי מספר מומחים, למשל במקרים הנוגעים לתאונות עבודה, הנוהג מלמד כי בתי המשפט מבקשים חוות דעת נפרדות שהוכנו על ידי המומחים הממונים. החוק אינו מטיל חובה להגיש חוות דעת משותפת במקרה של מינוי מספר מומחים, למרות שבית המשפט רשאי להטיל חובה כזו - אז תינתן חוות דעת משותפת.

מומחים מתחומי התמחויות שונים יכולים להתמנות בו זמנית על ידי בית המשפט או ברצף.

שימוש על ידי בית המשפט בחוות דעת מומחה שהוכנה בתיק אחר

כדאי לשים לב לפתרון שהוצג בשנת 2019, המאפשר לבית המשפט הדן בתיק להשתמש בחוות דעת שהוכנה על ידי מומחה שהוזמנה על ידי רשות ציבורית בהליכים אחרים הקבועים בחוק. משמעות האמור לעיל היא כי בהליכים אזרחיים מותר להשתמש בחוות דעת מומחים שהוכנו בתיקים אזרחיים אחרים, תיקים מנהליים, פליליים ותיקים רשמיים אחרים. החלת פתרון זה בבית הדין לעבודה עשויה להועיל, למשל, במצב בו עובד תובע תביעות משלימות בקשר לתאונת עבודה, אם היו בעבר הליכים לפיצוי חד פעמי בקשר לתאונת עבודה. תלוי ועומד, כאשר הוכנו חוות דעת מומחים לגבי אחוזי הליקוי הבריאותי, ניתן להשתמש בכך בתיק נגד המעסיק.

עדות מחוות דעת מומחה - מתן החלטת קבלה

בהתאם לאמנות. 236 לחוק סדר הדין האזרחי, על בית המשפט, בהחלטתו לקבל ראיה, לסמן את הראיות והעובדות שיש להוכיח בה, ובמידת הצורך והאפשרות - גם את מועד ומקום נטילת הראיות.

בפועל, תוכנה של ההחלטה לקבל ראיות מומחה כולל את המרכיבים הבאים:

  • ציון ראיות - חוות דעת מומחה;

  • אדם של מומחה עם ציון התמחותו;

  • עבודת הוכחות, כלומר עובדות שנדרשות להסביר או לקבוע על ידי מומחה בחוות הדעת;

  • מועד אחרון לחוות הדעת;

  • היקף הפעילויות שהמומחה מחויב לנקוט בקשר עם עריכת חוות הדעת, למשל ביצוע בדיקה חזותית.

מסירת חוות דעת מומחה לצדדים וזכות הגשת כתב אישום

כאשר המומחה עורך חוות דעת, היא נמסרת לצדדים להליך על מנת להכיר את תוכנה. לטענת גורמי בית המשפט המבוססים, בעת מסירת חוות דעת לצדדים קיימת מגבלת זמן שנקבעה על ידי בית המשפט, שלרוב היא 14 ימים או 7 ימים להגשת התנגדויות לחוות הדעת.

הם מוגשים בצורת כתב הגנה המכילים כל מיני הסתייגויות המשפיעות על תוכנה ומסקנותיה הסופיות של חוות הדעת. לאחר הגשת האישומים מחליט בית המשפט האם יש צורך בחוות דעת משלימה.

חוות דעת משלימה או חוות דעת חדשה

אם בעל דין הגיש טענות והמומחה בחוות הדעת המשלימה לא התייחס אליהן כולן או חלקן, או הכחיש הסתייגויות אלו ולא הבהיר את הספקות, אזי יש בסיס להמשך חקירת חוות הדעת ולבקשת מינוי מומחה אחר.

כפי שצוין בפסיקת בית המשפט העליון: "אם מתוכן או צורתה של חוות דעת נוספת של מומחה עולה כי הוא אינו מנסה לשכנע את דיוק מסקנות חוות הדעת על ידי הרחבת או העמקת הטיעון, אלא חש פגוע מהספקות או ההסתייגויות שהועלו ו"מקשח" את עמדתו הנוכחית. , והוא מבקש להתייחס לסוגיית הלגיטימיות שלו דרך פריזמת האמונה או האמון, במקום ברמת הידע, אין זה הגיוני לקבל חוות דעת נוספת (שלישית) מאותו מומחה. במצב כזה, מחויב בית המשפט להתייעץ עם מומחה אחר (סעיף 286 לקנס לתקנון סדר הדין האזרחי)"(פסק דין של בית המשפט העליון מיום 10 בפברואר 2000, 2 UKN 399/99).

הגשת השגות נכונות עובדתית לחוות הדעת עשויה להוות בסיס לכך שבית המשפט יזמין עריכת חוות דעת על ידי מומחה אחר בתחום נתון. יש לקבוע כי בית המשפט אינו מחויב לקבל חוות דעת שהוכנו על ידי מומחים לאחר מכן כראיה רק ​​משום שהצד אינו מרוצה מחוות הדעת שנערכו עד כה, שאינן חיוביות לו. בית המשפט מחויב לקבל ראיות מחוות דעת נוספות, בעת הצורך. היא מתרחשת כאשר חוות הדעת שנערך על ידי בית המשפט מכילה ליקויים משמעותיים, משום שאינה מגיבה לתזות הראיות שהועלו, אינה ברורה, כלומר בלתי ניתנת להצדקה או בלתי ניתנת לאימות, כלומר כאשר הניתוח שהציג המומחה אינו מאפשר לרשות השופטת לאמת. הנימוק שלו לגבי דיוק מסקנותיו הסופיות.

התחל תקופת ניסיון חינם של 30 יום ללא כל תנאים!

היקף חוות דעתו וסמכויות המומחה

יצוין, כי אסור למומחה לחרוג מגדר הצו שניתן לו על ידי בית המשפט, המפרט את ההחלטה על קבלת ראיות מחוות דעת מומחה, אלא גם מעבר לסמכויות הסטטוטוריות. למומחה אין סמכות לקבוע את מצבו העובדתי והמשפטי של התיק, שכן זוהי סמכותו הבלעדית של בית המשפט הדן בתיק.

אין למומחה הזכות להשלים את הראיות בעצמו. אם יתבררו הראיות שמסר לו בית המשפט לא מספיקות כדי להכין חוות דעת בהתאם להוראת בית המשפט, על המומחה ליידע אותו על כך ולהחזיר את התיקים שהועמדו לרשותו.

הערכת הראיות של בית המשפט על סמך חוות דעת מומחה

אשר לראיות מחוות דעת מומחה, היא כפופה, כמו ראיות אחרות בהליך, להערכה על פי הקריטריונים הקבועים בסעיף. 233 § 1 לחוק סדר הדין האזרחי, עם זאת, בפסיקה של בתי המשפט הנפוצים מצוין כי בנוסף, בעת הערכת ראיות אלו, על בית המשפט לקחת בחשבון את הקריטריונים הספציפיים של הערכה, שהם: עקרונות ההיגיון. וידע משותף, רמת הידע המומחה, הבסיס התיאורטי של חוות הדעת, אופן ההנעה ומידת האיתנות המובעת במסקנותיה.

חוות דעת של מומחה פרטי שהוכנה לצורכי תיק בית משפט

כאשר דנים בסוגיות הקשורות למתן חוות דעת על ידי מומחים בהליכי משפט, אי אפשר להתעלם מהסוגייה של מה שנקרא חוות דעת מומחים פרטיים. מסמך שהוכן על ידי בעל ידע מיוחד בתחום נתון, גם אם נערך על ידי אדם שנרשם ברשימת המומחים המוחזקת על ידי נשיא בית המשפט המחוזי המוסמך, הוא מסמך פרטי שאין בו כדי להחליף את הראיות מאת מומחה שמונה על ידי בית המשפט.

על פי הפסיקה העדכנית ביותר של בית המשפט העליון, דהיינו פסק דינו של בית המשפט העליון מיום 9.8.2019 (ב"ק 352/18): "עמדתו בכתב של אדם המומחה בתחום ידע ספציפי המוצגת על ידי צד, חתומה על ידי אותו אדם, מהווה מסמך פרטי ומשתמשת בחזקת האותנטיות המפורטת באמנות. 245 לחוק סדר הדין האזרחי. עם זאת, אין במסמך כזה כדי להוות ראיה בתחום הידע המיוחד, אשר ממצאיה מבוסס על חוות דעת מומחה. אמנם בעל דין רשאי לדרוש לקבל עדות לחוות דעת מומחה כאמור כמסמך פרטי, אך ראיה כזו יכולה רק להוכיח כי מי שחתם על חוות דעת המומחה הגיש הצהרה הכלולה בתוכנה.”. 

עם זאת, יודגש כי בית המשפט הדן בתיק, בבואו להעריך את חוות דעת המומחה, מחויב להגיב לחוות הדעת שהציג בעל הדין, ולשקול האם הצבת תוכן שתי חוות הדעת, קרי המומחה והפרטי. , אינו מצריך השלמה לחוות דעת המומחה או קבלת חוות דעת נוספת.

חוות דעת פרטית שהוכנה לבקשת הצד היא ביטוי לעמדת הגורם המגיש, הנתמכת במומחיות של מומחה בתחום נתון. הממצאים העובדתיים שנקבעו על יסוד מסמך זה נוגעים לעצם הזמנת חוות דעת כאמור ועריכתם ומפתחים את עמדתם הדיונית של הצדדים בתיק. מנגד, אין זה מתקבל על הדעת לקבוע על יסודו ממצאים שיהיו יסודיים לסוגיית פתרון התיק. זה מאושש בפסיקה של בית המשפט העליון ובתי המשפט הנפוצים. וכך יש לציין לפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 20.8.01 (תיק מס' א' פ"ק 571/00), שם צוין כי: "קביעת ממצאים עובדתיים על ידי בית המשפט על בסיס ראיות שלא התקבלו רשמית ולא בוצעו בדיון, פוגעת בכללי הליכי הראיות הכלליים באשר לישירות, פומביות, שוויון הצדדים והליך יריב". זאת ועוד, בפסק דינו של בית המשפט לערעורים בלודז' מיום 19 בפברואר 2013 (מספר אסמכתא לתיק I ACa 1121/12) צוין כי: "יש להתייחס לחוות דעת מומחים פרטיים שהוכנו לבקשת הצדדים, בין במהלך המשפט ובין לפני פתיחתו, כהסבר לעמדות הצדדים, הנתמכות בהודעות מיוחדות. ביסוס ההחלטה על חוות דעת פרטיות של מומחים תהיה הפרה של הוראות סדר הדין האזרחי”.

התחל תקופת ניסיון חינם של 30 יום ללא כל תנאים!

לפיכך, לאור פסקי הדין דלעיל, יש לדעת כי ראשית, עריכת חוות דעת פרטית החביבה על המזמין לא תהווה בסיס למתן החלטה על פיה. שנית, עריכת חוות דעת פרטית לא תאיץ את ההליכים בתיק, אלא להיפך - בשל הצורך לאמתה יחד עם חוות דעת מומחה שהוכנה לבקשת בית המשפט, הוא רשאי להאריך אותה. שלישית, היתרון הבלתי מעורער של חוות דעת פרטית הוא בכך שהיא מאפשרת להוכיח את תקפותן של טענות הצד, לתמוך בהן בידע מומחה, ובמקביל מהווה בסיס לפולמוס בתוכן חוות דעתו של מומחה שמונה ע"י. בית המשפט.

יש להזכיר כי לא פעם חוות דעת פרטיות המוגשות על ידי צדדים בהליכים בבית המשפט מובילות לצורך של בית המשפט להיוועץ בחוות דעת שהוכנה על ידי מומחה אחר על מנת לבטל כל ספק שעלול להתעורר בהקשר של שתי עמדות מומחה שונות. גם אם חוות הדעת הפרטית מטופלת כאל מסמך פרטי.

לסיכום, יצוין כי חוות דעת המומחה מהווה נדבך חשוב בהליך בפני בית המשפט, אולם על מנת להוות בסיס להכרעה במחלוקת, יש לוודא אותה בהתחשב בהיבטים הנדונים במאמר, החל מעמידתה בראיות שהוצאו, וכלה בקריטריונים להערכה חופשית של ראיות ובקריטריונים הספציפיים שנקבעו בפסיקה של בתי המשפט המיועדים לראיות מסוג זה.